¿Por qué es tica TODA la Isla Calero?

La zona invadida recientemente por el ejército de Nicaragua corresponde al extremo norte de la Isla Calero, entre laguna Los Portillos y el Río San Juan, como se puede ver en la siguiente imagen:
1. ¿Qué dice el tratado Cañas - Jerez?
El tratado Cañas - Jerez, del 15 de abril de 1858, el único tratado válido y reconocido por ambas Repúblicas que define la frontera común (las laudos se derivan de él) dice lo siguiente en el artículo II:

"La línea divisoria de las dos Repúblicas, partiendo del mar del Norte, comenzará en la extremidad de Punta de Castilla, en la Desembocadura del Río San Juan, de Nicaragua, y continuará marcándose con la márgen derecha del expresado Río, hasta un punto distante del Castillo Viejo, de tres millas inglesas, medidas de las fortificaciones exteriores de dicho Castillo, hasta el indicado punto.- De allí partirá una curva, cuyo centro serán dichas obras y distará de él tres millas inglesas, en toda su progresión, terminando en un punto, que deberá distar dos millas de la ribera del Río, aguas arriba del Castillo.- De allí se continuará en dirección al Río Sapoá, que desagua en el Lago de Nicaragua, siguiendo un curso que diste siempre dos millas de la márgen derecha del Río San Juan, con sus circonvoluciones, hasta su origen en el Lago, y de la márgen derecha del propio Lago, se tirará esta línea paralela a dichas riberas.- Del punto en que ella coincida con el Río Sapoa, el que por dicho debe distar dos millas del Lago, se tirará una recta astronómica hasta el punto céntrico de la Bahía de Salinas, en el mar del Sur, donde quedará terminada la demarcación del territorio de las dos Repúblicas contratantes."

 La primera parte del artículo, en negrita, es la que define claramente los límites en la zona de Isla Calero. Desde "la extremidad de Punta Castilla" hasta "un punto distante del Castillo Viejo, de tres millas inglesas" la frontera se marca "con la margen derecha del expresado Río", el Río San Juan. No hay lugar a otra interpretación. La margen derecha del Río. El Castillo Viejo, en Nicaragua, se encuentra cerca de la parte norte de la provincia tica de Alajuela, por lo que no hay ninguna confusión: hasta ese punto el límite es la margen derecha del Río San Juan, comenzando en Punta Castilla.

2- ¿Cuál es la margen derecha del Río San Juan?
Veamos de nuevo la imagen de satélite, esta vez sin la errónea marcación de límite:
 
Hasta el punto A todo está muy claro, la margen derecha del Río es la marcada con flechas blancas, el margen tico del Río. El Río San Juan por lo tanto pertenece a Nicaragua, claro está. En el punto A, la flecha roja indica la desviación de la frontera que hace el gobierno Nicaragüense para justificar su invasión. Claramente se observa que entre el punto A y la laguna Los Portillos no hay río, mucho menos el San Juan, que evidentemente sigue en su dirección hacia el norte. Ahora movámonos hacia el norte siguiendo la margen derecha del Río:
 El punto B es la desembocadura actual del Río San Juan, como se observa en la imagen. Sin embargo, el tratado marca como inicio de la frontera la señalada Punta Castilla:

"comenzará en la extremidad de Punta de Castilla, en la Desembocadura del Río San Juan, de Nicaragua".

Aquí es donde encuentro el único posible punto de confusión. Según las imágenes actuales, Punta Castilla no parece ser desembocadura del San Juan, sino más bien el punto B. Sin embargo, si tomamos el punto B como inicio de frontera, no solo es tica TODA la Isla Calero, sino también la Laguna Los Portillos, considerada propiedad de Nicaragua (solo para aclarar que incluso malinterpretando este punto, no hay forma de que esa sección sea Nicaragüense). Por supuesto que el tratado es claro en cuanto a Punta Castilla como inicio, pero ¿por qué dice que es desembocadura del San Juan? Para aclararlo, acudamos al Laudo Alexander I:

3- Laudo Alexander I.
El laudo Alexander número 1 del 30 de abril de 1897, aceptado por ambos países fue creado precisamente, y entre otras cosas, para resolver un problema en esa área y definir el punto tomado como inicio del límite, mediante la interpretación del tratado Cañas - Jeréz. Esto porque Punta Castilla había desaparecido de la cartografía y era confusa su localización, como dice Alexander:

"El lugar exacto, que fué la extremidad de la tierra firme (Headland) de Punta de Castilla el 15 de abril de 1858, ha sido hace mucho tiempo cubierto por el mar Caribe, y no hay en los mapas antiguos conformidad suficiente en cuanto a la linea de la orilla del mar, que permita decir con alguna certeza la distancia exacta o dirección de él respecto al extremo de la tierra firme actual (Headland). Estaba por allí en dirección Noreste y probablemente entre seiscientos y mil seiscientos (1,600) pies de distancia, pero no puede ser ahora fijado con certeza."

Como el mismo tratado lo dice, Costa Rica pedía una linea fronteriza más al norte y Nicaragua más al sur. Alexander resolvió con una intermedia, definida claramente:

"En tales circunstancias se cumplen mejor las disposiciones del Tratado y del Laudo del Presidente Cleveland, adoptando lo que es realmente el extremo de la tierra firme (Headland) de hoy, o sea la extremidad Noreste de lo que parece ser la tierra firme en el lado oriental de la márgen de Harbourt Head. De conformidad con esto, he hecho personal inspección de este terreno, y declaro que la linea inicial de la frontera, corre como sigue, a saber: Su dirección será recta Noreste y Suroeste a través del banco de arena desde el Mar caribe hasta tocar en las aguas de la Laguna de Harbourt Head. Ella pasará en su punto más próximo distante 300 pies, trescientos pies, del lado Noroeste de la cabaña que actualmente se halla en esa vecindad. Al llegar a las aguas de la Laguna Harbourt Head la línea divisoria dará vuelta a la izquierda osea hacia el Sureste y continuará marcándose con la orilla del agua alrededor del Harbour hasta llegar al Río propio por el primer caño que encuentre. Subiendo este caño, y subiendo el Río propio la linea continuará ascendiendo como está dispuesto en el Tratado.
"

Se apoya en el laudo Cleveland para elegir el lugar más cercano posible a la original Punta Castilla, el cual es "la extremidad Noreste de lo que parece ser la tierra firme en el lado oriental de la márgen de Harbourt Head". Harbour Head es otro nombre para Laguna Los Portillos. Veamos el mapa adjunto hecho por Nicaragua y Costa Rica que muestra claramente, no solo el punto inicial, sino toda la frontera del área (tomado del sitio web de Naciones Unidas y adjunto al laudo hecho por Alexander):Aquí vemos claramente el problema y cómo lo resolvió Alexander. La línea de cruces (x-x-x-x-x) dice "Boundary line claimed by Costa Rica" o "Frontera solicitada por Costa Rica). Abajo donde dice "Taura Branch" o "Brazo del Taura" aparece la leyenda "Boundary line claimed by Nicaragua" o "Frontera solicitada por Nicaragua". Ambos países reclamaban las fronteras favorables. Por lo que Alexander, interpretando el tratado Cañas - Jerez estableció la frontera intermedia marcada con la linea de puntos, con el texto "Boundary line fixed by Award" o "Frontera establecida por el Laudo". Este mapa aceptado por el mismo árbitro Alexander y creado por ambos países deja todo muy claro, pues vemos como la Laguna Harbor Head estaba conectada con el San Juan en ese entonces y servía como desembocadura. Por lo tanto no hay absolutamente ninguna razón para tomar otra frontera que no sea la margen derecha del Río, dando vuelta a la punta de tierra y por la margen de Harbor Head, tal como lo dice una correcta interpretación del Tratado y tal como lo confirmó Alexander y lo aceptaron ambos países.

34 comentarios:

  1. Hola, me parece muy bien la recopilación, 2 cosas 1 que hay un error tipográfico en la versión del laudo que ha circulado en español, " Su dirección será recta Noreste y Sureste" pero lo anterior no tiene sentido, en la versión original en ingles dice "Its direction shall be due northeast and southwest, across the bank of sand" por si querés corregirlo.

    Lo otro es que quisiera saber de donde sale este mapa de la ONU. Si el mapa efectivamente fue hecho por Alexander o su equipo, si efectivamente es parte del documento oficial, No hay forma que Nicaragua gane. El Gobierno de CR debe esforzarse por encontrar el original de este documento y denunciar al mundo que el laudo Alexander es consistente con los mapas actuales y que Nicaragua está equivocada.

    Si tenes alguna idea de como ayudar en eso, te agradezco el comentario.

    ResponderEliminar
  2. Luis Daniel, muchas gracias por el comentario y la corrección, tienes toda la razón, ya corregí el error. En cuanto al mapa, puedes ver que acompaña el Laudo Alexander que está en el sitio web de la ONU, aquí:
    http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XXVIII/215-222.pdf
    Al leer con cuidado el laudo me dí cuenta de que el mapa fue hecho por Nicaragua y Costa Rica para que acompañara el laudo, y en este mapa Alexander definió la frontera. Esto porque el laudo dice:
    "Un estudio cuidadoso de todos los mapas disponibles y comparaciones entre aquellos, hechos antes del Tratado y los de fecha reciente, ejecutados por los Cuerpos de Ingeniería y oficiales de la Compañía del Canal, y uno del día, hecho por ustedes para acompañar este Laudo, ponen muy claro un hecho..."
    Lo que resulta muy claro es que ambos países y Alexander respaldaron ese mapa, pues fue utilizado para señalar la frontera. Creo que este mapa es la prueba más clara y contundente de que ese territorio corresponde a Costa Rica, y también me gustaría que las autoridades lo utilizaran más, pues casi no he visto que lo muestren. Lo que debemos hacer para ayudar en ese sentido, como ciudadanos, es difundir la información, pues aún mucha gente cree que se trata de diferencias de interpretación y por lo tanto de un problema fronterizo, lo cual queda claro que no es cierto. De nuevo, gracias por el comentario.
    Jose

    ResponderEliminar
  3. Me parece muy bueno y profesional. NO queda la menor duda... Excelente trabajo

    ResponderEliminar
  4. Los que votan por "estan corrigiendo el curso del rio" que tengan en cuenta que le estan dando la Razon a los Nicas, porque una cosa es corregir y otra es desviar o modificar....Exelente Blog lo felicito...

    ResponderEliminar
  5. muy buena las apreciaciones y con excelentes apoyo bibliográfico e histórico, las autoridades de ambos países deberían, revisar bien este asunto basándose en todos los hechos y esta información debe divulgarse más sobre todo en Nicaragua.

    ResponderEliminar
  6. Excelente sos,muy profesional te felicito,lo estoy recomendando amis amigos.
    Gracias Dios te bendija

    ResponderEliminar
  7. Si toda la isla Calero es de Costa Rica, entonce por que dice los tratos que la borden empiesa en Punta Castilla y hasta la el este hacia el Rio San Juan? Para mi eso es obvio que los tratos le estaban dando ese pequenio tereno de 1X1 milas quadradas como Teritorio Nicaraguense. Es obvio que hubo un tiempo cuando el Rio San Juan hacia connecion con La laguna Los Portillos (como ensenia el mapade de 1897). y por eso esto significa que aunque el rio se cerro mas al norte hacia el mar, no quere decir que ese tereno ya no le pertenece a Nicaragua.

    En fin la bandera Nicaragua y sus soldados tienen el derecho de estar establisados en ese tereno. Noy hay que hacer ninguna comfusion!!! Viva Nicaragua, Viva el Rio San Juan!!

    ResponderEliminar
  8. Anónimo: No entiendo tu redacción: "entonce por que dice los tratos que la borden empiesa en Punta Castilla y hasta la el este hacia el Rio San Juan". Creo que si los tratados dijeran eso sí que sería bastante confuso.
    Te invito a que compares las imágenes de satélite actuales con el mapa del laudo, es muy claro.

    ResponderEliminar
  9. Buenas tardes José,

    muchas gracias por la valiosa información de tu blog. Excelente!
    Como costarricense me preocupa grandemente la situación, principalmente por el fondo de todo el conflicto.
    Tengo una duda con respecto al lugar donde los mapas históricos muestran a Punta Castilla. Leo que Harbour Head y Laguna Los Portillos hacen referencia al mismo lugar. De ser así, Punta Castilla vendría siendo lo que el mapa del Laudo llama "boundary line fixed by award". Por otra parte, si esto fuera así, la desembocadura actual del Río San Juan en el Mar Caribe, sería en el lugar que en el mapa se detalla la existencia de un faro o "light house" en el islote denominado "Old island of San Juan".

    En otras palabras, si la Laguna Los Portillos es lo mismo que Harbour Head, Punta Castilla estaría localizada en el extremo Sureste de la línea que divide al Mar Caribe y a la laguna. En este escenario sería la Laguna Los Portillos, territorio nicaragüense, cierto? Aún si el cauce del Río se hubiese desviado más hacia el norte, esta afirmación seguiría siendo cierta.

    Por otro lado, me cabe la duda si lo que el Laudo denomina "Taura Branch" es un canal desaparecido en cuya desembocadura, al extremo este, se hubiese formado la actual Laguna los Portillos.

    Muchas gracias por su atención!

    ResponderEliminar
  10. Juan G:
    Punta de Castilla es precisamente ese lugar que mencionas, donde comienza la línea fronteriza del mapa del laudo, donde está la flecha que marca "Boundary Line Fixed by Award". O como lo define Alexander: "la extremidad Noreste de lo que parece ser la tierra firme en el lado oriental de la márgen de Harbourt Head". La desembocadura actual del San Juan, como dices, cruza por la sección este del islote "Old island of San Juan". En el mapa de Alexander se ve como una delgada franja, posiblemente un banco de arena que el agua llegó a abrir. Como bien dices, la laguna los Portillos es territorio nicaragüense independientemente de desviaciones en el río. En cuanto al Taura, aún existe pero es bastante más al sur, formó una laguna llamada laguna Taura, pero todo esto es lejos de la zona en conflicto, no tiene que ver con laguna los Portillos. Puedes verlo en este mapa:
    http://i230.photobucket.com/albums/ee155/miranax/pretensionnica.jpg
    Gracias por el comentario, espero habertelo aclarado.

    ResponderEliminar
  11. Muchísimas gracias por tomarte el tiempo para responder. Esperemos que toda esta historia, así como las acciones tomadas por el Gobierno tengan un buen desenlace.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Amigo, primeramente felicitarle por tan excelente trabajo, ojalá los nicas y ticos pudiéramos dialogar sobre este asunto con argumentos serios y respetuosos como usted los expone en este sitio.
    Quisiera sí que me ayudaras a salir de dos dudas: según los mapas que muestras ¿por dónde es que el Comandante Pastora está haciendo o reabriendo el caño que se ve en las fotografías de la televisión? y ¿cuál es la extensión de esa zona que dices ocupada? ¿puede ocuparse toda esa zona con un máximo de 10 soldados que se ven en las tomas de televisión?.

    ResponderEliminar
  13. Siervo:
    Gracias por las felicitaciones y el comentario. Gracias a Dios el blog ha sido funcional y muy visitado. Ya lleva más de 3 mil visitas en 5 días.
    El caño que están haciendo los invasores se puede ver en la imágen de satélite que muestra el punto A. Es la sección que señala la flecha roja, entre el Río y la laguna. En el mapa de Alexander también se ve esa zona, entre la entrada de la laguna y el Río San Juan, directamente. Claro, no hay ningún caño. He hecho algunas medidas en Google Earth y la zona invadida mide alrededor de 1.6 km2, toda la punta señalada con rojo. Sin embargo, la presencia de los militares es en la zona de construcción del canal principalmente. En el resto de la punta casi no hay presencia, pero sí es reclamada como suya, incomprensiblemente, por el gobierno nicaragüense. Gracias por el comentario, espero haber aclarado las dudas...

    ResponderEliminar
  14. Muy buena investigación José.

    Una pregunta, para salir completamente de dudas. Todos los nicaragüenses (medios, gobierno, etc.) hablan de que en el pasado había un caño que conectaba el río San Juan con la Laguna Los Portillos (como dice también un anónimo anteriormente), pero viendo los mapas del Laudo y el mismo Laudo no se menciona tal caño. En pocas palabras, este caño es puro invento?

    Muchas gracias

    ResponderEliminar
  15. Alfonso
    Gracias por comentar. Así es, no hay ningún indicio de la existencia pasada de ese caño, que ahora sí está a punto de existir gracias su creación por parte de Nicaragua. Tal caño no se menciona en ningún tratado ni laudo y no aparece en el mapa adjunto al laudo Alexander que fue creado por AMBOS países. Yo creo que resulta dificil que si tal caño existía, Nicaragua lo haya omitido en ese mapa y haya permitido que Alexander "les quitara" ese trozo de tierra. Alexander mismo dice que inspeccionó personalmente el terreno y nunca menciona la existencia de ese caño. Creo que queda claro por qué: el caño no existía.

    ResponderEliminar
  16. Busquen qué hacer, qué montón de loras repitiendo los disparates del gobierno Chinchillo.
    Ahora resulta que los geófagos somos los nicaragüenses, que yo sepa los que se anexaron a su propio territorio Guanacaste y Nicoya fueron los geófagos costarricenses, ayer Insulza desmintió a los mentirosos propagandistas goebbelistas ticos, Nicaragua no ha invadido la llamada “Isla Calero”, así que vayan buscando otros pretextos, luego cambian la cantata a los desechos del dragado, daño ambiental, entonces no encuentran qué pretexto poner. Para Nicaragua este caso está cerrado y ganado el dragado del Río San Juan continuará, allá Costa Rica si quiere seguir perdiendo su tiempo y dinero porque ya se le están cerrando las puertas.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo:
    Creo que debería aportar constructivamente con comentarios razonables y justificados, pero no ofendiendo y diciendo cosas sin fundamento alguno. Primero, no sé quién habla de los nicaragüenses como geófagos en este blog, solo lo he visto en su comentario. Segundo, me gustaría que buscara la forma de rebatir los argumentos presentes en el artículo o presente y demuestre sus argumentos para que nos muestre que tiene la razón. De eso se trata este blog. Gracias

    ResponderEliminar
  18. Jose:
    Muchas gracias por su pronta respuesta que me han aclarado mis dudas.
    Quisiera sí hacer ver, con respecto al comentario de Alfonso y tu respuesta, que en el laudo SI se menciona un caño, tal como sigue:

    "Al llegar a las aguas de la Laguna Harbourt Head la línea divisoria dará vuelta a la izquierda o sea hacia el Sureste y continuará marcándose con la orilla del agua alrededor del Harbour hasta llegar al Río propio POR EL PRIMER CAÑO QUE ENCUENTRE. Subiendo este CAÑO, y subiendo el Río propio la linea continuará ascendiendo como está dispuesto en el Tratado."

    En todo caso me parece que dicho caño se refiere al brazo del San Juan que se muestra en el mapa usado por Alexander, entre el extremo superior de la actual Isla Calero y la antigua Isla San Juan, y jamás donde pretende construirlo Pastora; pues el mapa es muy claro respecto al límite fronterizo.

    Me uno a su respuesta a Anónimo, y quisiera ver los argumentos de fondo que hacen pensar a los nicaragüenses que tienen la razón en este asunto.

    ResponderEliminar
  19. Siervo:
    Gracias por el comentario, me sirve para clarar mi punto: En la respuesta a Alfonso, me refería a que no se menciona tal caño en el lugar en que pretenden situarlo los nicaragüenses, en la parte suroeste de la laguna. No se dice tal cosa en el laudo ni aparece tal caño en el mapa. En este mapa más bien, como dices, se ve con claridad cuál es el "primer caño" (en la parte noroeste de la laguna) que por supuesto, sí se menciona en el laudo. De nuevo gracias, sirvió para aclarar cualquier confusión.

    ResponderEliminar
  20. !Excelente trabajo! Y muy buenos sus argumentos a la hora de aclarar las dudas.

    ResponderEliminar
  21. Esta magnifico el reportaje, revise otras páginas que tocan estos puntos y ninguna tan explicita como esta. Creo que en las posibilidades de respuesta que aparecen abajo a la pregunta ¿Cual es la motivacion etc...?, le falta planean hace un canal interoceánico y necesitan desviar el rio San Juan.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo:
    Gracias por el comentario, muy buena sugerencia, lástima que ya no pueda modificar la encuesta, pero lo tomaré en cuenta.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  23. Viejo, esta bueno tu reportaje, antes que todo quiero decirte que soy nica, y quiero que sepas que repudio todo el acontecer que esta sucediendo entre ambas naciones, mi pregunta es¨, en realidad crees que el rio no ha cambiado el relieve geografico como para que el bachi el realidad este reclamando algo cierto.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo:
    Muchas gracias por el comentario. Me uno a tu repudio hacia todo el acontecer entre ambas naciones. Supongo que el Río ha cambiado el relieve geográfico, es algo normal en una zona de este tipo. Incluso en el laudo Alexander se menciona que el Mar cubrió lo que era antes Punta Castilla, por lo que Alexander tuvo que redefinirla. Así es que es cierto que ha habido cambios producto del Río y el Mar. Sin embargo, estos cambios no han sido significativos. Si comparas la forma y tamaño de Harbor Head en el mapa del laudo con las imágenes de satélite actuales de Laguna los Portillos verás que son muy similares. En ambas se observa la salida de tierra en disputa muy claramente, y en el mapa del laudo aparece como territorio costarricense. Así es que de 1897 a la actualidad no ha habido grandes cambios, y es de asumir que antes no los hubo, porque no fueron tomados en cuenta en el laudo, a excepción de la desaparición de Punta de Castilla, pero este punto fue aclarado por Alexander. Donde sí noto cambios significativos es más hacia el norte, del lado Nicaragüense, donde en la actualidad el cuerpo de agua en la desembocadura del San Juan luce más pequeño que el que se observa en el mapa del laudo, pero esto es todo en territorio indiscutiblemente nicaragüense que nada tiene que ver con la zona invadida (además, es ganancia de territorio para Nicaragua).
    De este modo, mi opinión es que sí es correcto y evidente que ha habido cambios, pero de unos cuantos metros. Esa punta de 1.6 km2 se muestra claramente en 1897 y en la actualidad como territorio costarricense.

    ResponderEliminar
  25. Sobre su respuesta al comentario del 17 de Noviembre, en el comentario mencionado la forma no le resta sentido al fondo, si tiene capacidad de interpretar laudos, de 1800 y pico, interpretar dos líneas no es problema. Geográficamente, veo que no menciona lo referente al nivel de las aguas, antes de que Costa Rica dragara el Colorado para desviar las aguas del San Juan, que ha contribuido mucho a los daños que hoy vemos en la zona, precisamente parafraseando el laudo Alexander se menciona que la Punta Castilla se volvió ilocalizable, por lo que hubo que redefinir, me pregunto entonces será posible que en tiempos de máximo caudal del rio muchos de los terrenos que aparentemente son tierra firme desde el satélite queden anegados, el mapa presentado por el Laudo Alexander es producto de la cartografía de 1800 y resto, espero que no lo considere usted absoluto, pues no refleja el segundo caño que puede verse en la isla en el mapa satelital de google, que si el rio tuviera el caudal de tiempos de Alexander, estaría unida al San Juan no por uno sino que por dos caños, estoy seguro que pruebas de suelo demostraran la superficialidad de la formación de sedimento hoy existente. Bajo sus argumentaciones si el caudal baja más Costa Rica llegaría hasta la Reserva Indio Maíz en San Juan de Nicaragua. Sobre el titulo de su blog, territorio tico o nica, asumiendo el equívoco de que Nicaragua invadió, el país que hizo un operativo de ofensiva de 150 policías fue Costa Rica, un país amante de la paz, envía notas de protesta, realiza sobrevuelos, toma fotos de satélite, solicita una reunión bilateral urgente y si todo fracasa hace medidas de fuerza utilizando foros internacionales, represiones comerciales, y por último la fuerza armada sea policial o militar y no vice-versa. Nicaragua al retirarse de la isla evito un conflicto armado y la muerte de sus policías, porque su gobierno los envió a inmolarse bajo el supuesto de una invasión, por la patria, por la bandera, pero lo que tiene Costa Rica y su gobierno en Rio San Juan son intereses económicos; Nicaragua se retira y vuelve después de la invasión de Costa Rica al territorio en litigio, para que Costa Rica no juegue el papel de víctima digna que han logrado jugar, que hubiera sido peor con 50 policías muertos a manos de un ejército, y no lo digo no porque crea que somos superiores militarmente, lo digo porque esa era la intención de su gobierno. Nicaragua en la batalla de relaciones públicas hubiera sido condenada. Costa Rica en este tema no quiere dialogo, sino no hubiera puesto condiciones al mismo. Estoy seguro que en la llamada entre Ortega y Chinchilla, esta última no exigió condiciones, lo que Costa Rica quería era parar el dragado y va a hacer lo imposible para hacerlo y también se inflama el nacionalismo porque no pueden procesar en el inconsciente colectivo que el país de donde les llega el jardinero, el vigilante, el cortador de café, la empleada domestica, que hablan feo, les haya "invadido" déjeme decirle que aunque ustedes consideran que esto es politiquería, en el fondo en este país hay gente que como los que están allá quieren y anhelan un país mejor, la diferencia es que no tenemos a este lado de la frontera que sonreírles y decirles que tienen razón en todo y después recibir un salario. Somos un país pobre pero digno, que les envía mano de obra -y profesional- para realizar las labores que el sur no puede realizar y al norte compramos sus productos y se han establecido sus empresas. No somos países iguales, hay asimetrías en desarrollo, pero igual dependemos el uno del otro. En este país hoy día y más que nunca hay consciencia de que no se perderá un milímetro mas ante ambiciones expansionistas solapadas. ¿Porque Costa Rica no siguió la comisión binacional de demarcación de frontera e hitos?, ¿porque Costa Rica acusa de daño ambiental si drago primero y aprobó la minería Crucitas que va a envenenar a Ticos y Nicas? ¿Porque acusan de destruir humedales si la mayoría están de lado nica? Juan

    ResponderEliminar
  26. Tiene razon Juan en muchas cosas, lo que no entiendo es porque el Gobierno de Daniel Ortega no dijo con antelacion lo que pretendia hacer, eso de desviar la salida del Rio y pidio una investigacion de especialistas a ver si era cierto o no que ese rio antes pasaba por donde dice Pastora. A no pero simplemente a Pastora se le antojo que por ahi antes pasaba el rio y va a abrir un canal, las cosas tampoco son a lo antojadiso mas si tomamos en cuenta que con eso esta afectando el suelo tico, porque es suelo tico ya que ahi no hay rio lo que hay es tierra y en consecuencia estan dañando nuestro territorio. En cuanto a Crucitas Dios quiera que en el juicio que se lleva no le den luz verde para operar, pero ese es otro tema que no esta en este Blog.....

    ResponderEliminar
  27. Juan,

    Me parece que su búsqueda de interpretar hechos a conveniencia es estéril y no soluciona nada, simplemente abre más una puerta para discutir indefinidamente. Chinchilla y su gabinete se parecen a Ortega en la ineptitud sin límites que muestran (aunque el premio -por el momento- al cara de barro del año se lo lleva Ortega por mucho :p)

    El problema, como Jose ha apuntado bien es que la zona donde los militares se encuentran y el canal que están cavando no se rige bajo lo que claramente los laudos describen. Pastora está cavando un canal desde el extremo sur-este de Laguna Portillos al punto más cercano del Río San Juan, cuando el laudo establece muy bien que la ruta descrita es a través del extremo Nor-este de la laguna (por el primer caño que encuentre).

    Usted tiene razón cuando indica que uno de los brazos del río San Juan ha desaparecido, y el punto a discutir sería el re-establecimiento de esa sección de la frontera, y eso es lo justo. Y eso se hace llamando a CR y poniéndose a hablar claro, no redefiniendo fronteras por donde al fantoche de Ortega más le convenga.

    ResponderEliminar
  28. Juan:
    Muchas gracias por el comentario. En cuanto a su crítica al comentario del 17 de noviembre, me parece excelente que usted si haya logrado entenderlo, dado que yo, después de un buen rato de análisis no logré adivinar el punto del comentario. En todo caso, su comentario me parece muy razonado y procederé a comentarlo:
    Mencionaré lo referente al nivel de las aguas más adelante basado en lo que dice el tratado y los laudos, como es el uso de este blog.
    En cuanto a lo que menciona sobre el dragado del río Colorado, usted dice que eso ha causado los daños ambientales que vemos en la zona. Según fuentes nicaragüenses, el dragado del Río Colorado comenzó en el año 1948. Si consideran que los afecta y pueden probarlo (porque el San Juan es nicaragüense), creo que han tenido 62 años para llevar la denuncia ante La Haya o algún órgano internacional.
    Quiero decirle que sí es posible y probablemente pase, que puntos considerados tierra firme aparezcan y desaparezcan con cambios de caudal. Para ese argumento Alexander nos dejó lo siguiente: "Pero en todo el Tratado, el río es tenido y refutado como una vía de comercio. Esto implica que ha de considerarse en su régimen medio de agua; en el cual estado, solamente es él navegable". Más adelante, usted mismo hace caer su argumento al decir "el Laudo Alexander es producto de la cartografía de 1800 y resto, espero que no lo considere usted absoluto, pues no refleja el segundo caño que puede verse en la isla en el mapa satelital de google". Usted mismo dijo que es de 1800 y resto, y ahí está la respuesta: si el caño sale en Google y no en el mapa es porque el mapa es de 1800 y resto y las imágenes de Google son recientes. El caño, que se ve en las imágenes de Google, y que no llega a tocar el Río, es de formación reciente y obviamente no fue tomado en cuenta por Alexander en su momento y no debe ser tomado en cuenta ahora. Recordemos que lo que cuenta es la situación en el momento del tratado, o el laudo, no las posibles interpretaciones actuales. Como dijo Alexander: "Es la mente de los que hicieron el Tratado lo que debemos buscar, antes que algún sentido posible que pudiera deducirse violentamente de palabras o sentencias aisladas". Aunque el mapa de Alexander no es lo absoluto, sino el texto de su laudo, ¿qué refleja más claramente su decisión e intención que dicho mapa? Usted dice que si el Río tuviera el caudal de tiempos de Alexander estaría unido a la laguna por dos caños. Lo reto a que me pruebe por qué el segundo caño no aparece en el mapa de Alexander.
    En cuanto al resto del comentario, creo que está hecho con el hígado y se sale a apuntar con el dedo problemas de los países, que no es el tema de este blog. Si me pusiera a debatir este tema entraríamos en un círculo interminable como ha pasado en otros foros. Así que sigo invitándolo a que me muestre alguna evidencia fuerte de la existencia de ese caño donde usted dice que está localizado. No veo que haya fundamentado sus palabras en ese sentido. ¿Lo mencionó el tratado Cañas - Jerez? No. ¿Por qué no? Me voy por lo más lógico: solo había uno, si hubiera hecho falta lo hubieran aclarado. ¿Lo mencionó Cleveland? No. ¿Lo mencionó Alexander? No, no menciona varios caños, solo habla "del primer caño" sin precisar más detalles. ¿Lo dibujaron AMBOS países en el mapa del laudo? No. En fin, ¿qué pruebas tenemos?

    ResponderEliminar
  29. Primeramente Roga le agradezco por valorar mi comentario, y estoy de acuerdo con usted, la forma de abordar el tema no fue la mejor.

    Orlando, considero que ninguna discusión respetuosa es esteril, estoy seguro que muchas de las cosas expresadas le serviran para el analisis, sean correctas o incorrectas, pero serviran. Le agradezco por sus ultimas lineas.

    Jose, sobre su posición sobre el dragado de su pais me asombra, siendo Costa Rica un pais amante y protector de la naturaleza, hay un daño, si, al caudal del San Juan y no lo digo yo, o lo dice mi pais, lo dicen las fotos satelitales, ha disminuido no solo por el dragado sino por la sedimentación que arrastran otros rios de lado tico producto del manejo de suelos en su pais.

    Señor mio, su interpretación sobre mi interpretación de mapas me sorprende, pero hare un esfuerzo para explicarlo, aunque de antemano comprendo que no sere entendido, si usted se fija la cartografia del tiempo no refleja ningun caño, ni en territorio tico ni nica, y no es porque no existieran es porque la cartografia del tiempo no lo permite (me refiero a caños de pequeño tamaño y pequeñas lagunas), hoy dia el cuadal que observamos en la desembocadura es mucho menor, le recuerdo que por esa entrada pasaban barcos de mediano calado, hoy en verano no pasan ni las pangas. Entonces le pido ademas de remitirse a los laudos y tratados, utilice en su analisis las sentencias recientes de la Haya donde Nicaragua expresa reservas sobre la demarcación en la desembocadura. ¿Como puede aparecer un caño cuando el caudal es menor? es imposible, es abc, si hay mas agua hay menos tierra y en la actualidad como usted bien cita el caudal no llega a la mitad de aquel tiempo.

    En cuanto a mis comentarios si reflejan un posición propia ajena a los geografico y territorial, pero usted mismo utilizo el higado para el titulo del blog y su encuesta:

    Quieren robarnos terreno

    Pura politiquería de Daniel Ortega

    Están combatiendo el narcotráfico

    Están corrigiendo el curso del Río

    Nicaragua no quiere robar nada, era en las escuelas de Costa Rica y en sus mapas previos a 1997 donde se les enseñaba que el rio era Tico. Si a las pruebas nos remitimos. Juan

    La pruebas que nos quedan son la razon y el sentido comun.

    ResponderEliminar
  30. Anónimo:
    Muchas gracias por el comentario. En cuanto al dragado del Río Colorado. No es un tema que esté presente en los mapas, tratados y laudos y por lo tanto cualquier afirmación suya o mía en cuanto a eso es sin fundamento mientras no presentemos un estudio que lo respalde. En su comentario solo veo una posición. No veo el fundamento por ninguna parte. Toda mi posición en este blog está fundamentada en las palabras del tratado y los laudos, imágenes y mapas. Así como existe el río Colorado, hay muchos otros Ríos costarricenses y Nicaragüenses que se unen al San Juan y por lo tanto arrastran sedimentos como un proceso natural de todos los ríos. Quiero recordarle que no solo Costa Rica tiene ríos. También los ríos Nicaragüenses han contribuido, incluyendo la sedimentación del mismo San Juan. No digo que no haya dragado y que no afecte, perfectamente pueden tener razón en esto, pero hasta el momento no pueden fundamentarlo, hay muchas cosas que tomar en cuenta para decir que los Ríos TICOS están afectándolos. Por eso mi posición: el dragado comenzó en 1948. Si se han sentido afectados porque se bloquea el San Juan, han tenido 62 años para llevar el caso a un ente que les de o les quite la razón.
    Ahora en cuanto al caño. Aunque hubiera ahí 3, 4 o 5 caños, quiero apuntar una cosa. La palabra utilizada en el laudo en inglés fue "channel", osea "canal", no "caño". Puede revisarlo en http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XXVIII/215-222.pdf
    La palabra "caño" se introdujo como una mala traducción en el documento que circula en español, que por cierto tiene muchos errores de ortografía, y lo corregiré en este blog. Un canal de agua denota algo más grande que un caño. Mi otro punto: Suponiendo que su interpretación fuera verdad ¿cómo explica que Alxander trazara la frontera como lo hizo? Él la trazó en el mapa alrededor de la punta de tierra, no directamente, ignorando cualquier "caño" que pudiera haber... ¿sugiere que se equivocó Alexander? Asimismo quiere recordarle que mi interpretación no se basa en si el caño está o no actualmente. Se trata de ver si estuvo o no en el año del tratado y los laudos, esa es la situación geográfica que cuenta. Estoy intendo conseguir más indicios de le época que nos ayuden a ver si realmente existía ese caño o canal. Él único indicio claro, es el mapa de Alexander, que no lo muestra, por eso mi posición.
    En cuanto a su sugerencia de tomar en cuenta la sentencia de La Haya, me parece muy bien, pronto la estaré agregando al análisis y pondré toda la sentencia en el blog, muchas gracias por la sugerencia.
    Quiero recordarle que el título del blog está fundamentado en sí mismo, y lejos de ser hecho con el hígado, fue hecho con mucho cuidado. Por supuesto que aquí se escuchan y se debaten ambas posiciones. En cuanto a la encuesta, busca tomar la opinión de los visitantes. Nadie los obliga a elegir la opción A y presenta dos opciones de una posición y dos de otra. Traté de hacerla lo más imparcial posible y la frase "Quieren robarnos terreno" es una opción de la encuesta, no una sentencia que yo esté emitiendo, que sería sin fundamento. Si no le parece esa opción, lo invito a que vote por la B, C o D. De nuevo, gracias por el comentario.

    ResponderEliminar
  31. Los tratados internacionales respaldan a Costa Rica, Vea el estudio de los laudos Alexander por favor ayudenme a difundir la verdad, está claro que le están mintiendo al pueblo de Nicaragua. Este es el segundo video que explica las Actas Alexander

    www.youtube.com/watch?v=6ddld3sTwX Y

    Y mi blog con la información que lo respalda

    ActasAlexander.blogspot.com

    Por favor Nicaraguenses, honren a los proceres de su patria, no se queden callados por miedo de ser tildados de antipatriotas.

    Saludos Luis Daniel Rodriguez

    ResponderEliminar
  32. Lo felicito Daniel por su trabajo en el blog de las Actas alexander esta muy profesional y demuestras que para defender un punto no hay necesidad de ofender a nadie, como dije antes tambien felicito a Jose porque este blog esta muy bueno, a los dos por si quieren agregarme en facebook me pueden encontrar como Roga Rogamber. Mi opinion hoy casi un mes de mi ultimo comentario es que ya se ve la luz de todo este asunto, y es las 3 leyes que mando Ortega a los Diputados con caracter de urgencia Nacional, que lo unico que quiere es crear nuevamente una dictadura Militar con el pretexto de defender el rio San Juan y crear la represa Brito que para eso necesita despropiar muchas tierras cerca de la frontera. Tambien pienso que los 2 Paises tienen la razon, una es que el caño original de Alexander se tapo version Nica, y la otra es que el ejercito de Nicaragua se metio a suelo tico, esto porque aunque el caño se tapo, estudiando las Actas Alexander es un hecho que ese caño o canal estaba mucho mas arriba de donde Dice el ahora Ingeniero y topografo Eden Pastora. De hecho en las fotos satelitales hay 2 caños que salen de la laguna Harbourt Head en la parte de arriba y podria ser uno de esos no mas que ahora no llegan hasta el san juan...

    ResponderEliminar
  33. Milton Iván Maldonado Meneses9 de febrero de 2011, 1:14

    Hola, me parece excelente este blog. El gran problema creo es el caño que menciona Alexander. Este caño podría ser limitadamente el brazo del San Juan pero muy acertado en la existencia de un segundo caño que por limitación cartográfica de aquellos tiempos no fue posible establecerlo en los mapas adjuntos de los dos paises. Hay un mapa que es del año 1850 de Ephraim Squier donde se muestra no solo un caño sino tres caños que atraviesan la supuesta isla Calero que no aparece con ese nombre en ningún mapa de hace mas de 100 años, empezando por el caño que se creo actualmente por el dragado de Nicaragua. Hay que recordar también que el tratado Caña-Jerez y el mapa de este tratado son del año 1858 por lo tanto el mapa de Ephraim Squier es 8 años mas antiguo que el mapa que acompaña a los laudos de Alexander por lo que es imposible que en 8 años hayan desaparecido los tres caños que no aparecen en el mapa de este blog. Si buscas este mapa de Squier, te darás cuenta que aparecen esos tres caños atravesando la isla calero que no aparece con ese nombre en ningún mapa antiguo siendo erroneo inclusive el nombre que Costa Rica le da a ese pedazo de tierra.

    Ahora bien, el esquema de la división territorial propuesto en el tratado no podría tener como resultado constituir un “enclave” en la laguna de Harbour Head, separada del río San Juan, destruyendo el concepto integral, indivisible e interdependiente de la Bahía de San Juan del Norte para “segregarla” de territorio Nicaragüense. En este blog todo mundo acepta que la laguna de Harbour Head es pertenenciente a Nicaragua y la isla que ustedes dicen es suya esta mas al norte de la laguna de Harbour Head, es decir ya en Nicaragua. En pocas palabras, si la laguna esta mas al sur y es nicaraguense ¿Cómo podría ser costarricense la isla que está mas al Norte de la laguna?. En cuanto a lo que dice el laudo:

    Al llegar a las aguas de la Laguna Harbourt Head la línea divisoria dará vuelta a la izquierda o sea "hacia el Sureste" y continuará marcándose con la orilla del agua alrededor del Harbour hasta llegar al Río propio POR EL PRIMER CAÑO QUE ENCUENTRE. Subiendo este CAÑO, y subiendo el Río propio la linea continuará ascendiendo como está dispuesto en el Tratado.

    Es curioso que menciona: por el primer caño que encuentre, tal pareciera que hace referencia a la existencia de un caño y no al brazo de un río. Si hubiese hecho referencia al río como caño no hubiera escrito Channel sino river, haciendo referencia a río en vez de a canal.

    Ahora, es tentadora la palabra de caño y es aun mas tentador: "por el primer caño que encuentre" es decir, como si hubieran aun mas caños y no solo uno por lo que habría de dársele prioridad al "primero" y no a los otros.

    Suponiendo que no existe el caño en este mapa, existe el mapa de Ephraim Squier que es 8 años mas antiguo que el de Alexander y donde salen tres caños y aqui es donde toma relevancia el enunciado:POR EL PRIMER CAÑO QUE ENCUENTRE.

    Espero haber contribuido a la solución de este rompecabezas resuelto para mi por Ephraim Squier Espero tu contra propuesta a mi comentario.

    ResponderEliminar
  34. Milton, muchas gracias por el comentario. Primero en cuanto al mapa. Es muy posible que existieran otros caños y que aparezcan en otros mapas, sin embargo el hecho de que no aparezcan en el mapa usado en el laudo, indica que no fueron tomados en cuenta. Recordemos que se debe buscar aclarar lo que tenían en mente los creadores del laudo y no otras posibles interpretaciones de mapas particulares. Un tratado no puede ser relativo a cualquier mapa o interpretación. En todo caso, he revisado el mapa de Ephraim Squier y curiosamente ninguno de los caños que dibuja está en la posición en que lo construyó el ejército nicaragüense hace poco. Todos se aprecian más hacia el norte.
    El nombre dado por Costa Rica de Isla Calero no es incorrecto, simplemente es un nombre más reciente que los que aparecen en los mapas de 1850s. Se debe aclarar que la parte invadida no es toda Isla Calero, sino solo una pequeña sección de Isla Calero, en la parte norte de la misma. Esta parte no está separada del resto del territorio costarricense, está unida por tierra firme (o por lo menos lo estaba, antes de la construcción del nuevo canal) por lo que no hay nada de extraño, aunque esté más al norte que la laguna Harbour Head.

    ResponderEliminar